|
Тарас ВознякМетафорика від-чуженого блукання та нуда за у-причетненнямτὸ μὴ δῦνόν
ποτε πῶς ἄν τις
λάθοι Ἡράκλειτος
ὁ Ἐφέσιος Як можна сховатися від того, що ніколи не
заходить? Геракліт з Ефесу Попередньо ми виявили, що калейдоскоп іншостей,
які у-наявнює для нас буття, яке в-тягує їх в існування,
надає нашому буттю-у-світі сенсу – завдяки цьому калейдоскопу ми у-причетнюємося
до самого буття. Про відсутність цього у-причетнення свідчить нудьга,
меланхолія, ностальгія. Але ми не обговорили ще одного джерела скуки.
Скука може мати причиною і хибне різноманіття,
ми можемо знудитися калейдоскопом хибного чи мертвого різноманіття. Втомити можуть і постійні зміни, каскади змін, безкінечна
подорож, безперевна зміна експонатів у колекціях місць, ідей, звуків, запахів –
коханок, врешті. Але це калейдоскоп від-палих від буття сущостей. Сущості неначе змінюються, однак причиною нудьги,
а, отже, відчуття, що порожнеча наближається, що наближається твоя випатраність,
спустошеність, є те, що всі ці колекції постають перед нами не у їхньому
зв’язку з буттям. А тому вони і не у-причетнюють нас до буття.
Зміна партнерів не супроводжується життям-у-закоханості, набуття ще
одного експонату колекції не за-хоплює, не в-тягує, бо за ними не
відчувається повіву со-критого-яке-відкривається. Певної справжності.
Але якої справжності? Справж-ності як у-причетнення до буття. Калейдоскоп місць може знудити, коли людина лише ковзає
ними, а не при-сутниться у них. При цьому місця не від-криваються до
нас, в них не від-кривається-до-нас-со-крите як їхня сутність. Тому вони є
певним чином недомісцями. Можливо, коректніше було б казати, що вони тільки сигналізують
про себе, про свою при-сутність залишаючись у со-критості.
Вони залишаються у певному «при». «коло» нас – але ми не є з ними у найістотнішому зв’язку -причетнення.
Тому ми ностальгуємо за справді цікавими місцями. І, врешті, тому ми
ностальгуємо за світом справжнього. Пушкін (Александр Пушкин, 1799-1837), вслід за
Ґете (Johann Wolfgang von Goethe, 1749-1832), описав цю
журбу за найістотнішим зв’язком причетнення з речами, іншими,
місцями, світом у своєму варіанта «Фауста»: «Фауст: Мне скучно, бес. Мефистофель: Что делать, Фауст? Таков вам положен предел, Его ж никто не преступает. Вся тварь разумная скучает: Иной от лени, тот от дел; Кто верит, кто утратил веру; Тот насладиться не успел, Тот насладился через меру, И всяк зевает да живет — И всех вас гроб, зевая, ждет. Зевай и ты. Фауст: Сухая шутка! Найди мне способ как-нибудь Рассеяться. Мефистофель: Доволен будь Ты доказательством рассудка. В своем альбоме запиши: Fastidium est quies — скука Отдохновение души. Я психолог... о вот наука!.. Скажи, когда ты не скучал? Подумай, поищи. Тогда ли, Как над Виргилием дремал, А розги ум твой возбуждали? Тогда ль, как розами венчал Ты благосклонных дев веселья И в буйстве шумном посвящал Им пыл вечернего похмелья? Тогда ль, как погрузился ты В великодушные мечты, В пучину темную науки? Но — помнится — тогда со скуки, Как арлекина, из огня Ты вызвал наконец меня. Я мелким бесом извивался, Развеселить тебя старался, Возил и к ведьмам и к духам, И что же? всё по пустякам. Желал ты славы — и добился, — Хотел влюбиться — и влюбился. Ты с жизни взял возможну дань, А был ли счастлив? Фауст: Перестань, Не растравляй мне язвы тайной. В глубоком знанье жизни нет — Я проклял знаний ложный свет…» Бо: «Вся тварь разумная скучает» Про що тут йдеться? А про те, що всяке
в-тілене-буття
не може у-никнути, не знайти, не наштовхнутися на подих отхлані, а тому западає
у заціпеніння від-чуженості, нудьги та страху. «Вся тварь разумная» кидається між буттям і
отхланню, між при-четненням та від-чуженістю. Буття то при-четнить нас, то від-чужує. Це чуження
набуває різних форм – як нудьги і застиглості, так і ковзання мертвими,
від-чуженими шкаралущами місць. Слово шкаралуща, напевно, є найкращою метафорою
не-у-причетнюючого, симулюючого місце феномену. Шкаралуща -чужить,
-чужить людину. Шкаралуща є сутнісно від-чуженим. Можливо саме про це йдеться у вже згадуваній нами у цій
книзі середньовічній притчі про Вічного Подорожнього. Вічного Жида - Агасфера (שורושחא, Ασουηρος в Септуагінті, Xerxes чи Assuerus). Він був покараний, згідно з середньовічною притчею, за
те, що, коли Христос, йдучи на Ґолґоту, попросив дозволу прихилитися до стіни
його дому, щоб перепочити, Агасфер його відштовхнув зі словами: «Йди, чого
стоїш?». На що Христос неначе відповів: «Я можу зупинитися. Але важче буде
зупинитися тобі, очікуючи мого повернення… І ти будеш вічно йти, і не буде тобі
ні спокою, ні смерті». Або ж : «Я піду, але і ти підеш, і будеш мене чекати». Так, Агасфер блукає коридорами музею сущостей,
однак він відірваний – відлучений від того, Кого він відштовхнув. Вся метафорика
цього блукання дуже сильно нагадує, вказує-на- метафізику від-чуженості, нуду,
ви-коріненість людини. Агасфер сам відмовився і не причетний до Справжнього, яке до нього прихилилося, яке йому
від-крилося-з-со-кровенного. Він не побачив, не від-чув, не від-крився-назустріч.
А тому осиротив сам себе. Перебирання шкаралущ, кістяків, ороговілих каркасів
місць, речей, людських тіл є для нього карою і мукою. Через них йому від-кривається-со-крите,
він ніяк не може увійти у стосунок при-четності з світом. Він є у
світі, гонить ним, і в нім від-сутній. Від-сутній метафізично,
сутнісно. Тому він ковзає байдужим поглядом по поверхнях, по оболонках речей,
людей, місць і шкаралущі світу. Саму суть таких мертвих, позбавлених при-четності-до-со-критого-буття
місць можна описати через поняття оболонки. Метафорично та дещо емоційно я
спеціально вживаю слова - шкаралуща. Оболонка, шкаралуща – це поверхня, це те,
що на поверхні. Але, коли ми говоримо «те, що на поверхні», то тим самим
закладаємо, що щось є і всередині, щось криється за цією поверхнею. Як за
поверхнею Місяця. Та це тільки наше при-пущення. Ми при-пускаємо,
попускаємо собі. Відходимо від оче-видного у свої
припущення. Ковзаючи по поверхні, чи
поглядом, чи думкою, чи як-небудь інакше, ми гадаємо, що все ж маємо
певне відношення до того, що «всередині». Гадаємо, що до нього при-четні.
Однак, чи насправді ми є у цьому зв’язку при-четності – це ще питання.
Як в-тілене-буття – ми мусимо мати цей зв’язок. З цього зв’язку витікає,
струменить наша сутність, наше єство. Однак можемо і втрачати цей
зв’язок з умовно внутрішнім, яке криється за оболонками шкаралущі – з
цим завжди оче-видним со-критим. Ми від-чужуємося не від поверхового,
оболонок, шкаралущ – по них ми ковзаємо, подорожуємо – ми від-чужуємося
від того, що було сокровенно, сутнісно нашим, від при-четного,
від того, що творило нашу сутність, наше єство. Оболонки місць,
речей, ідей, людей не творять моєї самості, мого сокровенного. Бо
ми з-буваємося через у-причетнення до найсокровеннішого, найпотаємнішого,
яке завжди оче-видне, яке завжди перед нами, і разом з тим від нас неначе
ховається – бо ми збуваємося у бутті. Воно завжди переді мною і в мені. Воно не
видиме, точніше очевидне, воно просто не зауважуване і неначе ховається у цій
незауважуваності, бо найістотніше. Тому й не дивно, що Агасфер не побачив,
за буденністю і очевидністю цього в-тіленого Сокровенного, що воно було
і є так близько, що воно ось-, що воно до нього промовляло. Він
ковзнув по поверхні, по оболонці, по личині. За що й прирік сам себе вічно
ковзати по поверхнях безкінечного музею шкаралущ, яким є «покинутий Ним, цим
Сокровенним, світ», світ со-кровенного, яке сховалося в своїй
очевидності. Життя Агасфера, яке є вічним ковзанням в очікування наступного
пришестя Сокровенного, і є нудьгою, немилосердною, пропікаючою до самого
нутра нудотою вічного повторення, про яку говорив Ніцше (Friedrich Wilhelm Nietzsche, 1844-1900). Вічне повернення одного і того ж, чи всіх речей
(ewige Wiederkunft des Gleichen, oder aller Dinge) головна думка Ніцше, яка визначає всю його нігілістичну (саме по цій
причині) філософію. В «Ессе Homo» Ніцше
пише: «Тепер я розкажу вам історію Заратустри. Основна концепція цього твору
полягає у думці про вічне повернення, це вища форма ствердження, яку взагалі
можна досягнути». Однак реакція на це однозначна: «Метафізична концепція Ніцше виражена у вченні про вічне повернення
того самого. Сам він називає його так: «про безумовний і нескінченно повторюваний
круговорот всіх речей» («Ессе Homo»; XV, 65). Вченню властиво певне судження про суще в цілому (das Seiende im Ganzen). Проте варто нам тільки почути про вічне повернення, ми не замислюючись
відкидаємо це вчення, оскільки відразу впадає в очі його відчай і порожнеча.»
(1). Ми боїмося того вічного круговороту, в якому без кінця самотньо кружляє
Вічний Подорожній. Ніцше був тим самим Агасфером, бо і для нього, і від
нього очевидне сокровенне також сховалося: «Пан (Бог) помер». Цікаво, що Гайдеґґер
починає аналіз нігілізму Ніцше з такої
цитати: ««Навколо героя все стає трагедією, навколо напівбога - дійством
сатирів, а навколо Бога - ... чим? ... Може, «світом» ?» (По ту сторону добра і
зла., П. 150; VII, 106; написано у 1886 р. - в період роботи
над головним твором)» (1). Отож, навколо Бога – ми ж розуміємо, що для
нігіліста Ніцше це лише образ, метафора, а тому його легко замінити на со-крите-і-завжди-очевидне-буття
- постає світ. А навколо людини – в-тіленого-буття – все стає трагедією,
або театром нуди, що падає у жах, як ми формулюємо. Бо що є
трагедією, як не безкінечний і невідворотний жах? Але «Бог помер» не означає, що він
перестав -бувати,
а тільки те, що він, як со-крите-і-завжди-очевидне-буття від нас в-тілених,
а отже сущих, людей ховається у свій своїй очевидності. Він
ось-перед-нами, він очевидніший від очевидного, а тому ми його не бачимо –
звідси й виростає трагедія. Со-крите-і-завжди-очевидне-буття неначе
карає сущих, карає Ніцше, який підозрює, що буття є сокровенним, нутряним,
що через буття йде єдиний шлях з-бування в-тіленого-буття
– однак воно сховалося, і що жахливо - сховалося в своїй кричущій
очевидності. Якщо повернутися до мови банальної, то воно неначе й є, десь
там в метафізичних отхланях за-ховалося і є со-крите. Со-крите
у своїй ще до-світовій безформності – оскільки форма – це прерогатива
того, що є у світі, що є світовим, приналежить до світу - світового,
форма – це прерогатива шкаралущі. Натомість про те, що «є» під шкаралущею, якщо
про нього можна казати, що воно «є» і що воно «є під», ми не маємо права
говорити про якісь форми. Безкінечно повторюється одне і те саме, каже Ніцше, але
це повертаються випатрані, вихолощені з буття форми – мертві личини,
шкаралущі. Натомість со-крите-і-завжди-очевидне-буття завжди перед
нами у своїй оче-видності, воно не відходить, а лише ховається,
причому ховається так, що завжди перед нами, ховається в очевидність. Це
його ховання специфічне. Воно завжди є тлом. На цьому тлі про-являється,
від-криваються завжди інші, завжди нові, як і казав Геракліт,речі,
місця, люди, світ. Воно неначе є тлом світу – хоча це теж, звичайно
метафора. І вся мука Агасфера-Ніцше полягає у тому, що вони
«знають», що сокровенне «є», але знають також і те, що від них воно ховається,
що від них воно со-кривається, що вони не сподобилися того, щоб
воно до них від-крилося і тим самим у-причетнило їх до себе,
наповнило порожні шкаралущі, якими вони ковзають, місця, якими вони гонять,
життя, яким живуть, сокровенним сенсом, теплом, при-сутністю. Вони
«знають», але не можуть знати, не можуть наповнити цей свій безсенсовний,
беззмістовний гін місцями жодним сенсом А він від цієї при-четності
від-чужений. Бо сенс появляється тільки тоді, коли є при-четність.
Колекціонування від-чужених місць, все одно, що колекціонування кістяків.
Це колекціонування не відповідає на запитання «для чого?», «навіщо?» їх
колекціонувати? «Навіщо» вони, місця, і ми разом з ними, «є», «живемо»,
«існуємо»? Запитання «для чого» має так само й іншу форму – «до чого» чи «до
кого»?. «До чого» я існую? «До кого» я існую? Саме на ці запитання і
шукають відповідь Агасфер та Ніцше – однак не знаходять. Вони необережно
втратили свого респондента, який наповнює сутністю всі речі, місця, людей,
світ, який при-четнить до со-критого-і-завжди-очевидного-буття речі,
місця, людей, світ – і нас самих, врешті-решт. У цьому, неначе риторичному
«до-чого», «до кого» проявляється одна з найістотніших рис при-четності,
при-четнення – зверненість. Ми звернені і до себе,
і до со-критого-і-завжди-очевидного-буття. Але це тоді, коли і місця, і
ми самі у-причетнені-до-буття. Якщо ж ми від нього від-чужені, то
ця зверненість зникає. Ми істерично шукаємо, до чого чи кого б звернутися – і не
знаходимо. Це казус Дон-Жуана, який, як і кожен колекціонер, що втратив
сенс, подорожуючи своєю колекцією, безкінечно перебирає жіночими тілами, міняє
ці тіла одне на інше, і не знаходить іншого, нехай жінки, до якої можна звернутися.
Він не має з ким перекинутися словом, у буквальному сенсі слова – не має до
кого звернутися. На відміну від Казанови, який безкінечно розмовляє з своїми
пасіями – байдуже, чи це простачки, чи особи з добірного товариства. Казанова
постійно звернений до інших, до місць, до ідей. Він справді дослідник. Тому
йому не страшний Каміннний Господар – метафора остаточного омертвіння,
шка-ралущі шкаралущ Дон Жуана – ще однієї іпостасі Агасфера. Це казус Казанови. Навіть смерть як повернення,
імовірне повернення до при-четності (це аспект віри, а отже справді
потустороннього, щодо якого ми не вправі щось припускати, а тільки вірити)
таким персонажам, як і Агасферу, заказана. Вони не можуть втекти навіть у
смерть. Камінний Господар не розв’язує
долі Дон Жуана, не розв’язує його метафізичної проблеми, не
у-причетнює у смерті, а повертає до стану шкаралущі – перетворює на камінь. Вічний Жид означає не те, що він
безсмертний у своїй при-четності до со-критого-і-завжди-очевидного-буття, а те, що він безкінечний, вічний у своїй від-чуженості.
Для нього вічність є безкінечною гонитвою місячною поверхнею шкаралущі. 1. Martin
Heidegger,1936–1946: Nietzsche I und II. Klett-Cotta, Stuttgart 8.
Aufl. 2008 19 квітня 2013, Київ |