|
Александр БольшаковДержава д’Аннунціо: досвід аристократичного анархізму на республіканському ґрунті
Европейські інтелектуали початку XX століття мріяли про
відродження республіканських
традицій героїчної давнини на основі політичних інститутів епохи модерну.
Багато письменників, художники, опозиційні політики у Франції, Німеччині,
Італії та Росії ідеалізували давньогрецький і давньоримський політичні устрої
на ніцшеанський манер. Скажімо, поетичний символізм В’ячеслава Іванова
пронизаний духом діонісійства і пов’язаний з
культом надлюдини, причому цей культ ним самим сприймався не тільки
абстрактно, а й політично конкретно, як зразок для втілення в життя.
Республіканський міф тоді був і зараз залишається привабливим завдяки поєднанню
в ньому таких елементів, які, як правило, разом не зустрічаються. Це і ідеал
аристократичної доблесті, і визнання вищої цінності загальної справи, і
здоровий анархізм згуртованого колективу, що
не потребує зовнішньої по відношенню до нього владної інстанції. Після І світової війни виникла можливість втілення цих інтелектуальних мрій в европейській політиці. У суспільній думці утворилася
смислова лакуна: ліві були все ще не досить сильні, а реакційні, державницькі
сили виявилися ослаблені війною. Ні ті ні інші не змогли запобігти катастрофі,
вина за розв’язування війни лежала на всьому політичному істеблішменті. Зате
республіканці, які не мали до того часу ні представництва у владі, ні впливу у пресі, легко могли використовувати риторику політичного оновлення,
і у них з’явився історичний шанс. Італійський письменник аристократичного походження Ґабріеле д’Аннунціо став уособленням
і філософських, і поетичних, і політичних устремлінь правих інтелектуалів. Його
романи, вірші і п’єси були відомі всій Европі.
У них він оспівував епікуреїзм, торжество
вольового Я і збоченського еротизму. Відразу треба сказати, що політичні
погляди д’Аннунціо нічого спільного зі здоровим
глуздом не мали і абстрактним республіканським ідеалам не відповідали. Це був
авантюрист, якого несли хвилі історії. Він моментально сприймав нові ідеї і сам
ставав їх втіленням. Але, не маючи чіткої політичної програми, д’Аннунціо жадав
змін, у своїх книгах і публічних виступах закликав до перебудови соціального
порядку. Його idйe fixe було відродження культури давньогрецького
полісу; Д’Аннунціо вважав, що, відтворивши стародавні ритуали, можна буде
відновити і, більш справедливі, ніж сучасні йому соціальні інститути, що їм
відповідали. Він навіть увів в лексикон своїх армійських товаришів по службі
підбадьорливий бойовий клич грецьких воїнів eja eja alalа! (Щось на зразок російського «ура!»). У
стихійної емоційності, пристрасності колективного єднання він бачив
квінтесенцію афінської демократії. У політичному житті Італії кінця XIX століття тон задавали дві партії -
ліберально-прогресистска «Ліва» (Sinistra) і
консервативна «Права» (Destra).
«Ліва» і «Права» - історичні назви партій, які не відповідають політичної приналежності до сучасних «лівих» чи «правих».
Ідеологічні відмінності між ними фактично стерлися, і разом вони утворювали свого роду фронт проурядової більшості. Крім них,
в парламенті були представлені: радикально-соціалістична
«Крайньоліва партія» (Estrema Sinistra), соціал-ліберальна «Республіканська партія»
(Partito Repubblicano Italiano) і «Соціалістична партія» (Partito Socialista Italiano). На парламентських виборах 1897 три партії ліберальної спрямованості в
сукупності отримали 451 з 508 місць, а дві соціалістичні партії - 57 місць. У 1897 році д’Аннунціо був обраний до парламенту Італії
як кандидат від консерваторів. Він привернув виборців обіцянкою боротися за
соціальні зміни в ім’я торжества античних ідеалів і оголосив себе депутатом
краси (deputato della bellezza). У своїх промовах апелюючи до більшості,
д’Аннунціо, парадоксальним чином, критикував право цієї самої демократичної більшості визначати політику країни. Він говорив
про неприпустимість побудови держави на принципах виборчої рівності, вважаючи,
що привілейований стан має курувати розвитком суспільства і що тільки всередині
створених аристократією політичних форм можлива свобода дій мас. У 1900 році
поет раптом змінює політичну орієнтацію з
консервативної на соціалістичну.
Прямо на засіданні парламенту він демонстративно покидає ту половину залу, де
розташовувалася фракція консерваторів, і переходить в стан соціалістів. Він
пояснив свій вчинок прагненням приєднатися до єдиної громадської сили, яка
представляє життя і новизну, протистоячи
утилітаристському буржуазному схематизму правлячої партії. Тепер
д’Аннунціо використовує риторику крайньоправих, від якої він і не збирався відмовлятися, для обґрунтування лівих ідей. Його
політична позиція - синтез естетського снобізму, щирого націоналізму та
поверхневої, але емоційно насиченою
соціалістичної риторики. Д’Аннунціо тягне націоналістичний міф, цілі
соціалістів його не надихають, але у них він
вчиться популізму і мистецтву мобілізації мас. У тому ж 1900 д’Аннунціо покидає
парламент, але не відмовляється від політичної діяльності. З початком І світової війни політик, нарешті, знаходить
вихід своїй жадобі героїчної самовіддачі. Розлючений мілітарист, він агітує за
вступ Італії у війну на боці Антанти. Війна, з його точки зору, може стати
інструментом національного відродження, вона дає Італії історичний шанс
перетворитися на імперію. У 1915 році у віці 52 років поет відправляється
добровольцем на фронт в якості військового льотчика, стає одним з кращих
бойових пілотів італійської армії, приймає командування ескадрильєю, в бою
втрачає зір на одне око. У 1918 році д’Аннунціо отримує звання майора. Протягом року після закінчення війни соціальне бродіння в
Італії наростало, але не знаходило політично значимого виходу. Вірніше сказати,
ексцесів було багато, але знакових, символічних для майбутньої історії Европи
подій не відбувалося. Наснага Рісорджіменто, в XIX столітті знайшла вихід у кропіткій політичній роботі по
возз’єднанню італійських земель, але не до кінця вичерпана, на початку XX століття вона поступово переплавлялось в абстрактну
ідеологію зовнішньої експансії. Ситуація змінилася, коли в ході післявоєнного
врегулювання кордонів постало питання про приналежність міста Фіуме, який
раніше було у складі Австро-Угорської імперії; міжнародне співтовариство
схилялася до того, щоб передати Фіуме не Італії. Яка на нього претендувала, а
Королівству Сербів, Хорватів і Словенців. В очах італійських «патріотів» місто стало символом не
лише поразки італійського уряду, а й ослаблення позицій італійської культури,
яка є безпосередньою спадкосмницею античної культури. Д’Аннунціо виявив в собі
задатки вождя анархістського спрямування, коли 12 вересня 1919 на чолі з групою
військових, що зрадили присязі, вторгся на територію Фіуме і, зламавши млявий
опір англо-американо-французьких окупаційних військ, проголосив там італійську
владу. Зрозуміло, уряд Італії не підтримав цієї авантюри. Тоді 8 вересня 1920
д’Аннунціо в революційному стилі оголосив про створення на території міста
Італійського реґентства Карнаро, яке увійшло в історію під назвою «Республіка
Фіуме». Нова держава протрималося недовго (з 12 вересня 1919 року до 30 грудня
1920 року): через рік з хвостиком республіка впала під натиском італійської
армії. Однак спочатку її виникнення здавалося політичним доказом дієвості
республіканських ідей. Звільнення Фіуме вітають і
европейські ліві
(насамперед, художники-абсурдисти), і футуристи кола Ф. Марінетті, і Б.
Муссоліні, який вкинув гасло «Фіуме або смерть!». У Росії найгостріше
охарактеризував подію Маяковський: «Фазан гарний, розуму ні унції. / Фіуме
сп’яну взяв Д’Аннунціо». Існує апокрифічне свідчення одного з італійських інтернаціоналістів, нібито Ленін назвав д’Аннунціо
єдиним революціонером в Італії. Однак на ділі революціонерів там було багато. У
найближче оточення поета-вождя входили італійська синдикаліст Альсесте де
Амбріс (Alceste de Ambris), інтернаціоналіст Леон Кохніцкій (Leone Kochnitzky), напівбожевільний військовий льотчик Ґвідо Келлер (Guido Keller), радикальний анархіст Маріо Карлі (Mario Carli), пізніше в Фіуме приїхав Філіппо Марінетті (Filippo Marinetti), який далі, ніж хто б то не був в італійській інтелектуальній еліті,
еволюціонував у бік фашистського світосприйняття, випередивши в цьому самого
Муссоліні. По суті, д’Аннунціо був людиною класичної культури,
таємним монархістом, його
смаки з точки зору передових художників того часу були архаїчними, він був
швидше волюнтаристом, ніж теоретиком новизни. При цьому з перших днів
перевороту він опинився в оточенні радикалів, які при цьому представляли
протилежні політичні позиції. Л. Кохніцкій (призначений міністром закордонних
справ республіки Фіуме) і М. Карлі хотіли зробити з міста-держави форпост
майбутньої світової революції, Альсесте де Амбріс (призначений главою уряду
республіки Фіуме) розвивав ідеї тред-юніонізму (ця тенденція і породила
корпоративізм), Марінетті представляв круги ультраправої аристократії. Нікому з
них не вдалося домогтися свого. Унікально несумісні політичні діячі, штучно
об’єднані волею поета-деміурга, нейтралізували репресивні амбіції один одного,
і завдяки цьому в Фіуме виник плідний мікрокосм свободи як такої, виведеної
з-під тиску ідеологій. Свобода політичної дискусії поєднувалася з диктатурою
вождя, оргіастичні святкування - з
безперервними військовими маневрами і все це - на тлі поетизації повсякденності, яка набирала гротескних
форм. Проводячи паралелі з реаліями совєтської диктатури, легко
побачити разючу відмінність: нова совєтська людина з перших днів Жовтневої
революції була під гнітом нових соціальних стандартів, який її зневолював, -
нова людина Фіуме, навпаки, звільнялася аж до такої міри, що могла дійти до
природного стану у дусі Руссо. І тут немає риторичного перебільшення; свідчення
гостей Фіуме (а серед них і винахідник радіо Марконі, і диригент Тосканіні, і
сімейство герцога Аоста) однозначні: політична, загальносоціальна і сексуальна
свобода там досягли майже антропологічних меж можливого. Естетика абсурду та
ґротеску зробилася орієнтиром поведінки для всіх. Герой війни Ґвідо Келлер,
який звертався до д’Аннунціо на «ти» і був його найближчим довіреною особою в справі керівництва військами,
задавав тон. Він ввів моду на нудизм серед вояків, ходіння без одягу не
заборонялося і не заважало армійській дисципліні. Наркотики, в основному кокаїн, були загальнодоступні і дешеві. Місцеві жінки симпатизували визволителям.
Кожен третій день в атмосфері вільного кохання проходив парад квітів. Його
учасники, в основному «легіонери» і їхні кохані, часто були одягнені в одяг
протилежної статі. Можна провести паралелі між досвідом Фіуме і соціальними
практиками, які через п’ятдесят років увійшли в життя всього західного світу
завдяки студентської революції 1968 року. В обох випадках пристрасний творчий
порив маргінальних інтелектуалів змітав тверді, архаїчні структури суспільства,
щоб вивільнити людські сили з-під гніту консервативної культури в ім’я
торжества справедливості. Зовнішній капіталістичний світ відразу ж почав створювати
новій республіці проблеми. Припинення поставок продуктів змусило революціонерів ввести карткову систему розподілу
продовольства, побудувавши господарство поза системи грошового обігу.
Податки з населення вирішено було не стягувати. Близько восьмисот дітей
довелося відправити до родичів в суміжні округи Італії, щоб вони не постраждали
від можливих труднощів тривалої блокади. Однак геніальне рішення проблеми
постачання було знайдено. Д’Аннунціо
реквізував місцевий морський флот, яким командував дружньо налаштований
адмірал Казанова, прийняв до себе на службу кілька десятків військових
льотчиків, які самовільно злетілися в Фіуме з усіх кінців Італії, і
зорганізував ці сили в мобільні піратські загони, які повинні були захоплювати
кораблі, що пропливали повз місто, або обкрадати великих землевласників тих
місць Італії, до яких можна було легко долетіти. Флібустьєрська рента, що
стягувалася з навколишніх капіталістів, дозволяла революційному суспільству
безбідно існувати. Д’Аннунціо фактично став диктатором
(comandante) самопроголошеної держави і разом з соратниками написав
для нього Конституцію
(Carta del Carnaro). Конституція Фіуме відповідно з
давньоримськими ідеалами проголошувала створення суспільства, де кожен
громадянин зобов’язувався бути членом однієї з десяти професійних корпорацій.
Д’Аннунціо хотів виробити принципово нову систему владарювання,
децентралізовану, фрагментарну, але зведену воєдино загальним принципом, на
зразок музичної симфонії. Інструментом децентралізації повинні були стати
самостійні, автономні корпорації, які, кожна окремо, вбирають у себе однорідні
маси професіоналів, але, взяті разом, утворюють повний спектр наявних у
суспільстві сил: жодна людина не залишається поза цією системою. Через
дроблення, децентралізацію соціального простору передбачалося забезпечити
міцний синтез, консистентний механізм централізації влади: дев’ять корпорацій
(інженерно-бюрократичних) повністю звільняються від тягаря прийняття політичних
рішень - за них все вирішують «аристократи духу», об’єднані в десяту корпорацію (творчу). Стрижнева ідея д’Аннунціо полягала в тому, що сферу політичного
треба повністю змінити на сферу поетичного. Творча імпровізація, пристрасть береться в чистому вигляді як есенція перетворюючої світ геніальності. Політичні свободи
не розпорошувались між окремими індивідами,
а зосереджуються в руках обраних людей, художників, поетів і героїв. Так
д’Аннунціо втілює в життя ніцшеанський міф про мистця, що панує над світом.
Правда, образ «надлюдини» при цьому заземлюється, рутинізуется, втрачає
унікальність, бо творець діє не поодинці, а в союзі з собі подібними,
об’єднаними в Раду кращих (Consiglio degli Ottimi). Поряд з Радою кращих засновувався Рада корпорацій (Consiglio dei Provvisori). Спільні засідання двох рад (Arengo del Carnaro) повинні
були скликатися в надзвичайних ситуаціях з метою призначення диктатора. Згідно з Конституцією
громадянам гарантувалися:
habeas corpus (особиста свобода); безкоштовна початкова освіту; оплата праці,
що забезпечує гідне життя; громадянські права в повному обсязі незалежно від
статі, раси та релігійної приналежності; прожитковий мінімум для безробітних. Конституційно закріплювалася своєрідна концепція прав
власності: відтепер ніхто не міг претендувати на майно, якщо воно не було
придбано безпосередньо за рахунок особистих трудових зусиль. Д’Аннунціо висунув
гасло fatica senza fatica («праця без стомлення»); він виходив з того,
що праця не повинна витісняти радощів життя, а містифікований соціалістами
феномен «відчуження» можна перемогти завдяки
впровадженню артистизму в саму
тканину повсякденної роботи. Фундаментальним принципом організації держави була
оголошена музика, тому карнавальні походи не припинялися ні вдень, ні вночі.
Він постулював пріоритет якомога повнішої свободи громадянина. Права будь-яких
меншин гарантувалися в повному обсязі. Була введена абсолютна заборона на
насильство. І дійсно, ніяких репресій не було. Нові порядки приймалися на ура.
У місті зберігалася богемна атмосфера; тільки в останні пару місяців загальна
радість була затьмарена на цей раз вже
повною блокадою Фіуме урядовими військами. При всьому при тому відновити звичний, рутинний хід життя
після захоплення міста не вдалося. Не працювали магазини, простоювали
підприємства, не дотримувалася регулярність руху громадського транспорту.
Населення Фіуме виявилося поза простором буржуазної соціальності. Демонстративна відмова від ліберально-капіталістичних
принципів устрою суспільства унеможливив
нормалізацію міського життя, а значить, недосяжним виявилося здійснення
республіканського ідеалу загальної справи, спільного творчої праці рівноправних
громадян. Тим самим експеримент д’Аннунціо незаперечно
довів хибність протиставлення ліберальних і республіканських цінностей. Там,
де заперечуються ліберально-буржуазні підвалини европейської цивілізації,
республіка неможлива. Республіканська і
ліберальна теорії невід’ємно
переплетені між собою. Вони
представляють два паралельних і разом з тим взаємопов’язані напрями мислення.
Перше, яке має свій початок в античності, несе ідею того, як має бути
влаштована ідеальна держава і як повинен вести себе розумний правитель, щоб
зміцнити свою владу в ім’я загального блага. Друге, яке виникло в Новий час і
розвинулося в епоху Просвітництва, зміщує увагу в бік взаємовідносин влади та
індивіда. Республіканець цікавиться насамперед формою організації держави, а ліберал - змістом боротьби індивіда з
владою за свою свободу. Між ними немає непереборного протиріччя, навпаки - існує давня традиція плідного теоретичного
діалогу. Немає жодних гарантій, що республіканці будуть краще лібералів справлятися з проблемами облаштування суспільства. Проте, цілком можливо, що їм вдасться запліднити ліберальний, нині
домінуючий, напрямок европейської політичної думки деякими ідеями
класичного республіканства, на зразок
впровадження механізму виборів за жеребом при формуванні органів
місцевого самоврядування. Але такі спроби побудови неогрецькі або неоримскі суспільства, які супроводжуватимуться скасуванням
інститутів ліберальної демократії і капіталістичної економіки, що і зробив
д’Аннунціо, приречені на провал. Більш того, вивернуті навиворіт
республіканські ідеї можуть виродитися в фашизм. Однак д’Аннунціо, як видається, не може бути зарахований
до фашистських ідеологів. Він підкинув дров у топку соціальних перетворень повоєнного періоду як переконливий критик лібералізму
і раціоналізму, його можна умовно назвати
політичним хрещеним батьком Муссоліні,
але філософськи і естетично фашистська доктрина не відповідала його
поетичному настрою його розуму. Д’Аннунціо - людина ренесансного складу,
індивідуаліст і егоцентрик, в той час як фашизм спочатку був ідеологією, що
протистояла індивідуалізму та особистій
ініціативі. У «Доктрині фашизму» (есе 1932 року, підписаному ім’ям Б.
Муссоліні, справжнім автором якого вважається
Д. Джентіле) постулюється необхідність
само-заперечення індивіда: окрема
людина цінна остільки, оскільки вона здатна ототожнити себе з нацією і
віддати всі свої сили в акті служіння їй - «поза державою немає індивіда»;
держава - це «внутрішня форма і норма», «душа душі» особистості. І головний висновок: «ніщо людське або духовне не
існує і тим більше не має цінності поза державою». Загалом, для поетичної
творчості та самовільного героїзму д’Аннунціо в політичній системі фашизму
місця немає. Так, штурмові загони (arditi), створені д’Аннунціо під час авантюри в Фіуме, влилися в ряди
прихильників Муссоліні і брали участь у знаменитому Марші на Рим 1922 року.
Звичайно, д’Аннунціо вплинув на зміну громадської думки в Італії і тим самим
підготував прихід фашистів до влади. Але сам він до того часу випав з
політичного процесу. Якщо Д. Джентіле дав теоретичне обґрунтування фашизму, то д’Аннунціо винайшов соціальну практику
фашистського вождизму з нескінченними
маршами, давньоримськими жестами вітання і віршованими зверненнями
диктатора до мас, в цьому сенсі безпосередньо вплинувши на Муссоліні. Загалом, д’Аннунціо створив ритуально-символічну, театральну форму тоталітарного
режиму, не встигнувши наповнити її екзистенційно травмуючим змістом. Штучність і утопічність його державного
проекту сприяли доведенню до межі, до абсурду політико-філософських постулатів тодішніх правих. Шанс на оновлення
европейського світу на ґрунті республіканського міфу був упущений. Тоді, в
1920-і роки, республіканські цінності були дискредитовані. Сьогодні, сто років
по тому, европейська політика знову опинилася в точці вибору шляху, а у
республіканців з’явилася можливість вирішальним чином вплинути на цей вибір. Нинішній інтерес західних інтелектуалів до фігури
д’Аннунціо викликаний багатьма причинами. У ньому бачать і найбільшого італійського поета-декадента всіх часів, і
військового теоретика, який вплинув на тактику латиноамериканської ґерильї, і
героя консервативної революції, і першої «надлюдини» нової постліберальної
епохи. Найбільш цікаві дві інтерпретації феномена д’Аннунціо. Перша, гламурна
(її виразник - історик культури Lucy Hughes-Hallett), спрощує і осучаснює характер поета, наділяючи його рисами поширеного зараз типажу постмодерніста-комерсанта -
італійського популіста Джузеппе Грілло, який свідомо конвертує символічний
капітал у політичний. Друга, аналітична (розвинена політичним теоретиком Matteo Giglioli), пропонує бачити в
д’Аннунціо людину тотально
ірраціональну, зрозуміти яку можна тільки
герменевтично, через дослідження історії його естетичних шукань. Цей
другий підхід здається більш глибоким. Дійсно, в раціональність д’Аннунціо важко повірити, думається, що буде
правильніше трактувати його життєвий шлях як приклад імпровізованої експансії
естетичного в сферу політичного. У европейській культурі 1890-1910-х років (fin de siиcle) виникла стійка реакція
проти класичного лібералізму, ідеї прогресу і культу розуму. Таке
досягнення XIX століття, як емансипація широких верств населення,
залучення їх у політичне життя, створило проблему некерованості мас. Якщо на індивідуальні дії, вписані в добре відрегульовану систему відносин, можна раціонально вплинути, то колективну поведінку
людей, що не долучені до складної політичної культури, які не розуміють її
умовностей, важко навіть передбачити. Перед інтелектуалами постало завдання
вироблення мови спілкування влади з масами. Саме в цій атмосфері д’Аннунціо і
створює свій образ. Він прагне стати уособленням долі, ірраціональних сил історії. Ця роль здається йому естетично привабливою.
Він розробив стратегію своєї художньої поведінки, але її політичні наслідки не
міг і не хотів продумувати. Республіка Фіуме - матеріалізувала фантазм
д’Аннунціо, вона є продуктом його естетичних, а не політичних устремлінь. Переклад Христини Рябухи |
ч
|
 |
|