Taras Vozńak

„Kožen-bo anhel – žaxlyvyj“, abo Estetyka contra etyka

© Taras Vozńak, 2002

Xto z sonmu anheliv včuje mij klyč, koly skryknu?
Xaj by jakyj i počuv, i prytys by mene
raptom do serća, – ja zhynu todi, bo syľnišyj
vin je vid mene. Adže ž krasota – ne ščo inše,
jak počatok žaxlyvoho. My išče terpym joho
i dyvujemoś duže, čomu krasota ne volije
znyščyty nas. Kožen-bo anhel – žaxlyvyj.
Rajner Marija Riľke, Dujińanśki elehiji,
Perša elehija (1. – S. 157)

Filosofśkoju banaľnisťu je problema separatnosty, a otže – konfliktnosty etyčnoho ta estetyčnoho pervniv. Nikomu dośohodni tak i ne vdalośa perekonlyvo zvesty odne do inšoho, čy vyvesty odne z inšoho. Popry vśu slovesnu ekvilibrystyku miž nymy zavždy zalyšajeťśa xoč minimaľna ta malopomitna, ale triščyna, cilkom dostatńa dľa kopytća dyjavola. Ba biľše – často bahato xto vdavavśa do dovoli nečesnyx metaforyčnyx pidmin – proponujučy ščoś podibne do “krasy pravednosty” čy “pravednosty krasy”. A prynahidno zhaduvav pro te, ščo “krasa vŕatuje svit” – za Dostojevśkym. Odnak vse ce, na žaľ, ne biľše, niž ekzaľtaciji.

Ale, zdajeťśa, je odna xarakterystyka, jaka kardynaľno rozmežovuje etyčne ta estetyčne. A same – svoboda. Ce vona i je tijeju źajučoju porožnečeju, ščo tvoryť triščynu miž nymy. Odnak ce, jasna rič, ne filisterśka svoboda u ničnyx kapćax čy frygijśkomu vže zacukrovanomu kapturi, a žaxlyva svoboda, ščo mežuje iz svavoleju. Možlyvo, ce dijsno žaxlyva svoboda/despotija Robespjera čy svoboda/amoraľnisť de Sada. Bahato absoľutno a-moraľnyx, čy dľa biľšoho nahološuvanńa poza-moraľnyx rečej – krasyvi. Krasyvi absoľutno neľudśkoju žaxlyvoju krasoju. “Kožen-bo anhel – žaxlyvyj”, – pysav Rajner Marija Riľke.

Bojuśa narazytyśa na spravedlyvu nyščivnu krytyku z pozycij morali, odnak perše, ščo zblyslo u zapalenij holovi po ohľadi kadriv, koly litačok šaxidiv vrizavśa u Svitovyj torhovyj centr 11 veresńa 2001 roku – ce ne usvidomlenńa mytťevoji smerty tyśač ľudej, a zacipeninńa pered žaxlyvoju krasoju ćoho aktu. Osmyslenńa ta spivčutťa potrebujuť zastanovlenńa, jakohoś času. Natomisť krasa, naviť jakščo vona taka žaxlyva, pronyzuje, vona blyskavyčna. Krasa ne zvjazuje, jak etyka čy moraľ. Vona bezstoronńa ščodo tebe, vona xolodna. Krasa šyŕaje u obšyrax poza-moraľnoho. A otže – žaxlyvoho.

Kant sprobuvav vtekty vid cijeji svobody, posylajučyś na rozum. Viľna ľudyna čynyť tiľky rozumno. Dľa ńoho “zakony svobody” “vkazujuť na te, ščo maje vidbuvatyśa, xoča, možlyvo, nikoly i ne vidbuvajeťśa; cym vony vidrizńajuťśa vid zakoniv pryrody, v jakyx jdeťśa tiľky pro te, ščo vidbuvajeťśa” (2. – T. 3. – S. 659-660). I tut Kant vykonuje holovolomnyj kuľbit – nenače pojednuje nepojednuvani zakon ta svobodu u svojemu moraľnomu imperatyvi. Odnak ce tiľky okrasa joho filosofśkyx konstrukcij – žytťa davalo i daje zovsim inši vidpovidi.

Svit ne rozumnyj, a otže i malo moraľnyj. U ńomu bujajuť prystrasti. Vin ščomyti probuje vyrvatyśa u poza-moraľne jak svaviľne/viľne čy krasyve. Ba biľše – vyprobovuje rozumne ta moraľne estetyčnym, ščorazu biľše perversujučy u rozuminni ćoho absoľutno viľnoho (do zbočenstva) estetyčnoho. Možlyvo naviť vyprobovuje na svij sposib banaľne rozuminńa božestvennoho, vtilenoho dľa pospolytyx u prostaćkij moraľnosti.

Odnak zavždy etyka ta moraľ povjazani iz vykonanńam pevnyx zobovjazań. Poľ Riker, vyxoďačy z toho, ščo “zakon čy norma majuť dvi xarakterystyky – universaľnisť ta prymus, – suť jakyx čudovo vyražaje termin “naležnisť/povynnisť””, proponuje naviť pevnu ijerarxiju takyx zobovjazań, rekomendujučy “vykorystovuvaty termin “etyka” ščodo sfery pravednosty i termin “moraľ” ščodo sfery “naležnoho/toho, ščo musyť buty”” (3. – S. 39).

Polityka jak systema “spiľnoho”, “ususpiľnenoho” spivisnuvanńa zavždy traktuvalaśa jak publična caryna etyčnoho, morali. Prynajmni napozir. Tomu Riker, slidom za Aristotelevoju “Nikomaxovoju etykoju”, bačyť polityku “u jakosti sfery zdijsnenńa prahnenńa do pravednoho žytťa” (3. – S. 46). Važlyvoju xarakterystykoju polityky jak sfery zdijsnenńa pravednyx cilej je jiji publičnisť – kožen polityčnyj akt spŕamovanyj ne na sokrovennoho “mene”, ne na intymnoho “tebe”, a na neznanoho meni “treťoho” u poli polityčnoho. I u ćomu zadeklarovane ne tiľky bažanńa “žyty razom” i jakoś urehuľovuvaty ce žytťa, ale j obovjazkova vymoha toleruvaty ćoho “treťoho”. Abo joho prydušuvaty, utvoŕujučy ijerarxični jednosti – regiony, naciji i vrešti deržavy.

Tomu taki antyestetyčni, daleki vid svobody vsi polityčni projekty. Vony majuť duže malo spiľnoho iz svobodoju, a otže i estetykoju. Xoča leď ne vsi vony deklarujuť, ščo stvoreni dľa pošyrenńa svobody. Tvorenńa nacij i deržav naspravdi ne je vtilenńam pravednosty čy xoča b spravedlyvosty, jak ce povśakčas deklarujuť. I ščo najsumniše – ce tiľky utvorenńa inšyx ijerarxij, a ne realizacija svobody. Takym čynom, etyka, moraľ ta polityka dijsno ne nastiľky povjazani iz svobodoju. Zadľa krasy vykladu možemo obmežytyśa lyše cijeju, može j dovoli sumnivnoju, odnak krasyvoju (ščo dostatńo) ta neobxidnoju nam, deklaracijeju.

Natomisť mystectvo bulo rezervuarom, kudy (jakščo hovoryty pro čystu estetyku) – kanalizuvalaśa svoboda až do svavoli jak povnoho pozaetyčnoho. “Adže ž krasota – ne ščo inše, jak počatok žaxlyvoho. My išče terpymo joho i dyvujemoś duže, čomu krasota ne volije znyščyty nas. Kožen-bo anhel – žaxlyvyj” (1. – S. 157). Pid “žaxlyvym” my tut rozumijemo, zvyčajno, ščoś poza-ľudśke, ščoś, ščo robyť ľudśke žytťa ne takym ubezpečenym etykoju, utylitarnoju moralľu, čy xoča b polityčnoju ijerarxijeju abo ž polityčnoju konvencijeju. Ba biľše – i sučasne mystectvo vyrvalośa z put umovnoji svobody jakohoś “zolotoho peretynu” čy “zolotoho standartu”, “idealu”. Vono prorvalośa u sferu povnoji svobody/svavoli. “Znyklo mystectvo jak symvolična domovlenisť, jaka vidrizńajeťśa vid čystoho ta prostoho produkuvanńa estetyčnyx vartostej, jake vidome nam pid nazvoju kuľtury – bezkinečnoho pošyrenńa znakiv, recyrkuľaciji mynulyx i sučasnyx form. Nemaje vže ni osnovnoho pravyla, ni kryterijiv dľa sudžeń, ni nasolody. Śohodni v oblasti estetyky vže ne isnuje Boha, jakyj zdaten vpiznaty svojix piddanyx. Čy, posluhujučyś inšoju metaforoju, nemaje zolotoho standartu ni dľa estetyčnyx sudžeń, ni dľa nasolod. Ce – jak vaľuta, jaka vid śohodni ne obmińujeťśa...” (4. – S. 23-24).

Poperedni sudženńa stosujuťśa vlasne trahično sučasnoho, dijsno viľnoho do žaxu mystectva. “Projšovšy čerez zviľnenńa form, linij, koľoru ta estetyčnyx koncepcij, čerez zmišuvanńa vsix kuľtur ta styliv, naše suspiľstvo dośahlo zahaľnoji estetyzaciji, prosuvanńa vsix form kuľtury (ne zabuvšy pry ćomu i form antykuľtury), pidjomu vsix sposobiv vidtvorenńa ta antyvidtvorenńa... zavďaky zasobam masovoji informaciji, teoriji informaciji, video – vsi staly potencijnymy tvorćamy” (4. – S. 25-26).

Ale, jak i kolyś, tak i teper bulo i zmišuvanńa žanriv, koly etyčne probuvaly “pojednaty z”, a jak na mene, to “vyrodyty u” estetyčne (mystectvo, jake likuje suspiľstvo, jake ŕatuje suspiľstvo toščo), čy estetyčne “vyrodyty u” etyčne (suspiľne žytťa maje buty ne lyše utylitarnym, vyhidnym, ale i estetyčnym). Vyplodamy takoho pomišanńa funkcij ta rolej i staly monstry vid polityky, (suspiľno uzhodženoho spivžytťa), jakyx možna klasyfikuvaty za kiľkoma katehorijamy na:

– manijakiv;

– terorystiv;

– zločynciv proty ľudstva, vony ž, jak pravylo, vystupajuť jak velyki polityky.

Duže často riznyća miž nymy tiľky u zasobax i resursax, jaki jim dostupni, ta vysnovuvanij iz ćoho suspiľnij ocinci. Dribnyj estet skydajeťśa na manijaka, serednij – na terorysta, krupnyj – na polityka. Pryhadajmo gradaciju “ja” – “ty” – “tretij”.

Odnak, jednajučoju jix rysoju je zmišanńa caryn svojeji aktyvnosty ta zasad, jaki dľa cyx caryn vlastyvi – vťahnenńa u carynu etyčnoho – tobto suspiľnoho ta zobovjazujučoho, absoľutno subjektyvnoho faktoru – estetyčnoho z joho svobodoju až do svavoli. Absoľutno zrozumilo, ščo u sferi miž-subjektnoho nemaje misća na svavoľu subjektyvnoho. U sferi miž-subjektnyx vidnosyn musymo vse ž pohodžuvaty svoji diji, vže ne kažučy pro sferu polityčnu. Inkoly ce miž-subjektne naviť probuje naťahnuty na sebe šaty “objektyvnoho”. Ale ce “objektyvne” suspiľnoho žytťa, jake sakralizovane v “estetyčnomu” (tobto dopustymomu ta bahatomu) vidvodyť krajńomu subjektyvnomu estetyčnoho dovoli male misce u svojij zbalansovanij/uzhodžujučij/moraľnij systemi suspiľnyx balansiv. Suť etyčnoho zvodyťśa do ćoho suspiľnoho balansu spivžytťa. Inkoly, pravda, zadľa efektyvnosty suspiľnyj dohovir maskujeťśa pid ščoś sakraľne, jak ot zapovit (10 zapovidej), zakon. Ale, balansujuča suť etyčnoho očevydna. Etyčne možlyve tiľky todi, koly je prynajmni dvoje. Etyčnym možna buty tiľky ščodo kohoś inšoho. Ne možna ujavyty sobi etyčnoho solipsysta. Jomu prosto ne bulo b ščodo koho buty etyčnym. Natomisť, solipsujučoho esteta ujavyty duže pryrodno. Zreštoju, vsi estety ťažijuť, jakščo ne do solipsyzmu, to do joho erzac-form – indyvidualizmu, ehojizmu. Estetyčni akty sučasnyx mytciv nastiľky vidirvani vid kontekstu, nastiľky viľni, ščo stajuť majže bajdužymy inšym jak estetyčni akty (naviť jakščo vony žaxlyvi u svojij svavoli – “nova ekspresija, nova abstrakcija, novi formy – vse ce čudovo spivisnuje u zahaľnij indyferentnosti” (4. – 2000. – S. 24)).

Jakščo ž moralist zakradajeťśa na terytoriju estetyčnoho, to ce vrešti-rešt pryzvodyť do ohydnyx rezuľtativ – vid spravedlyvoji monotonnosty spaľnyx rajoniv vśoho postkomunistyčnoho (i ne tiľky) bloku (kilok u mohylu Le Korbjuźje), do antyestetyzmu vśoho, ščo je sovjećkym. V projekti sovjećke malo b staty spravedlyvym, a ne krasyvym.

Jak i vśaka štučna konstrukcija, vono ne stalo spravedlyvym, a vodnočas bulo prohramno neestetyčnym. Vono malo buty takym. Zobovjazane bulo buty takym. Jakščo i jšlośa pro krasu, to lyše metaforyčno, – jak pro etyčnu doskonalisť, ščo z vlasne estetykoju ničoho spiľnoho ne malo. “Krasa pionerok” prohramno neestetyčna, vona zorijentovana na etyčnu pravyľnisť. V moralizujučij estetyci panujuť nesmak i nuďha.

Natomisť, jakščo estet vyryvajeťśa na terytoriju etyčnoho/suspiľnoho, to vin tlumačyť suspiľne jak xudožnyk, etyčne jak estetyčne. Vin pryxodyť razom zi svojeju subjektyvnisťu, prohramnoju a-sociaľnisťu, jaka maskujeťśa pid socializovanisť, etyzovanisť, moraľnisť. Naspravdi, joho ne cikavyť suspiľne blaho, jak by joho ne traktuvaly – jak efektyvnisť suspiľstva, joho komfortnisť, zbalansovanisť čerez zakon, suspiľnu moraľ čy prava ľudyny. Vin ne tiľky subjektyvnyj, ale i pryxodyť iz svojim estetyčnym subjektyvnym konceptom. Vin bačyť vse same “tak”, i ce nepojasnymo. Vin ocińuje vse same z ohľadu na svij koncept, i ne potrebuje pojasneń.

Odnak jakščo vin, okrim subjektyvnoho estetyčnoho konceptu opanovuje šče j suspiľnymy zbalansovujučymy mexanizmamy, jakymy je “deržava”, “vlada”, “narod”, “jednisť”, “partija” toščo, to vin otrymuje zmohu suspiľnoji realizaciji svoho subjektyvnoho často svaviľnoho estetyčnoho konceptu. Často zorijentovani na etyku čy jiji poxidni (jak-ot vladu, ijerarxiju) suspiľni mexanizmy (deržava, vlada) dozvoľajuť jomu vtilyty svij absoľutno pozaetyčnyj estetyčnyj koncept, zovsim ne ohľadajučyś na suspiľstvo. I todi deržava ta ijerarxija stajuť nenače muľtyplikatoramy joho estetyčnyx projektiv.

Šče biľšym muľtyplikatorom estetyčnyx projektiv staly taki novočasni formy opanuvanńa suspiľstvom, novi formy vlady, jak mas-media, informacijni mereži, v jakyx (za vśoho ohromu bezmežnoji informaciji) naspravdi dľa zvyčajnoho vidbyrača/spožyvača informaciji vona dedali biľše zvodyťśa do prymityvnyx/sproščenyx torhovyx marok čy brendiv, jak-ot – Coca-Cola, McDonalds, Heťman. Brend zavždy vpiznavanyj, brend zavždy vmovľajuť ľuďam, a tomu śohodni brend – vsesyľnyj. Konsumpcijnym modernym suspiľstvom manipuľujuť čerez informacijnu merežu za dopomohoju vmovlenyx i vsesyľnyx, bezvidmovnyx brendiv. Suspiľstvo spožyvačiv ne može buty efektyvnym bez cijeji kodovoji systemy markuvań tovariv.

Odnak brendy možuť maty ne tiľky čysto ekonomične, ale j polityčne napovnenńa. Holovnoju xarakterystykoju spravžńoho polityčnoho brendu je te, ščo vin maje buty prodanym razom iz svojim napovnenńam. Svoho času ukrajinśkyj elektorat blyskuče kupyv brend “Partija zelenyx”, jakyj naspravdi žodnoho serjoznoho vidnošenńa do zelenoho ruxu ne maje. Čudovo vsi 10 rokiv zdijsnenńa “Projektu Ukrajina” prodajeťśa brend “Komunistyčna partija Ukrajiny”, do jakoho 80 rokiv pryvčaly ukrajinśke suspiľstvo.

Odnak, jakščo vtorhnenńa moralista v carynu mystećkoho pryzvodyť do nuďhy ta joho smerty (o, jakym pravym buv Oskar Vajld), to vtorhnenńa mytća/esteta u carynu suspiľnoho (vid najnyžčyx form – opanuvanńa simjeju, miśkoju hromadoju i vrešti krajinoju čy j zamaxom na doľu vśoho ľudstva) porodžuje manijakiv, terorystiv ta tyraniv. Zreštoju, vsi vony je terorystamy. Estet, zdijsńujučy svij projekt, ne zobovjazanyj uzhodžuvaty joho z inšymy. Vin v odnij osobi i tvoreć, i hľadač. Suspiľstvo dľa ńoho – lyše material dľa projektu. A vin joho gvaltuje. U mikroformax, jak reketyr čy zbočeneć, abo u mehaformax – jak polityčnyj dijač.

Fond Leopoľda fon Zaxer-Mazoxa v osobax Ihoŕa Podoľčaka ta Ihoŕa Ďuryča u spivpraci z kuratorom vystavky Ježy Onuxom sprobuvaly prodemonstruvaty ce svojim projektom “Krašči xudožnyky XX stolitťa”. Vyxoďačy z usvidomlenńa cijeji vičnoji koliziji etyčnoho ta estetyčnoho, vony sprobuvaly pokazaty, ščo naspravdi velykymy estetamy (mytćamy?) XX stolitťa buly ti, koho my zazvyčaj zvemo manijakamy, terorystamy ta polityčnymy zločynćamy (inodi oficijno, čy ni) proty ľudstva. Nymy staly Aľ Kapone ta Boni i Klajd, Harri Trumen i Nikita Xruščov, Mao Czedun i Pol Pot, Kim Ir Sen i Saddam Hussejn. Ce ľudy, jaki pryjšly u carynu suspiľnoho zi sfery estetyčnoho čy svaviľnoho.

Projekt zdijsńuvavśa dľa pokazu na Venecijśkomu Bijenale 2001, jake bere na sebe vidvahu pokazuvaty vse najkrašče u sučasnomu mystectvi. Natomisť za vsi roky svoho isnuvanńa vono nenače i ne zauvažylo najbiľšyx mytciv čy estetiv sučasnosty. Može tomu, ščo vony svojim estetyzuvanńam perejšly mežu, vidmiŕanu ľudyni suspiľnij, mežu ľuďanosty. Bo estetyčne jak absoľutna svoboda/svavilľa dijsno je poza suspiľnym čy ľuďanym. Vono xolodne. Natomisť u Veneciji hromadśkisť hodujuť pisnym rosoľčykom zahnanoho u etyčni ramky (bukvaľno ramky – čy vony z bahetu, čy u vyhľadi ekranu, čy dynamika) “mystectvom” (naviť jakščo vono i vid ćoho vidmovľajeťśa). A zovsim ne absoľutyzovanym ta muľtyplikovanym estetyčnym, čy, jak joho konsumpcijnym prodovženńam – brendom, torhovoju markoju, jaka v absoľuti pidmińaje soboju produkt. Spravžni kreatory, na dumku avtoriv projektu, zaxovalyśa pid lyčynamy terorystiv, manijakiv ta politykiv.

Dijsno, dyvne pojednanńa. Odnak, tiľky na peršyj pohľad dyvne, a naspravdi cilkom obgruntovane. Bezmežna svoboda u vtilenni jixnix naspravdi estetyčnyx, a ne etyčnyx projektiv, budučy pidsylenoju nejmovirnoju potuhoju ijerarxičnyx deržavnyx mexanizmiv ta sučasnoji texniky, dozvolyla jim dośahnuty idealu sva-voli – povnoho vtilenńa jixnix maniakaľno purystyčnyx projektiv. Odnak vony buly vtilenńam same jixńoji personaľnoji sva-voli, v jakij “inši”, “treti” odnoznačno buly zadijani ne jak subjekty zi sfery etyky čy morali, a jak material estetyčnoho projektu. Vtilenńa estetśkoho čy mystećkoho projektu kožnoho z nyx dľa samoho “materialu” (tobto “inšyx”, jakyx inkoly buly miľjony) postavalo jak teror. Dľa Molotova, Mao Czeduna čy Pol Pota “klasovi vorohy” buly ne čym inšym, niž prostym materialom purystyčnoho projektu tvorenńa bezklasovoho suspiľstva. A teror buv naspravdi tvorčym metodom. Zreštoju, teror može buty spŕamovanyj ne tiľky proty ľudyny, ale i proty jiji dovkilľa – rukotvorni moŕa ta kukurudźani performensy Nikity Xruščova čy hiperestetśke kreatorstvo Aľberta Ejnštejna tež z ŕadu fundamentaľnyx mystećkyx zdobutkiv. Kudy tam dribnomasštabnomu vže klasyčnomu landartovi čy kubistyčnij revoľuciji kanonizovanyx brakiv ta pikassiv.

Odnak šyroka publika nenače ne bačyť cyx po suti estetśkyx aktiv same jak takyx. Naviť vražajuče amoraľna krasa katastrofy 11 veresńa malo koho vytverezyla. Akt 11 veresńa rozkryv žax bezodni estetyčnoho čy ne najpromovystiše. Odnak znovu namarno. Jak i Buxenvaľd čy Nahasaki.

Zdijsńuvani načebto zarady “moraľnyx” cilej (v jix nacystśkomu, demokratyčnomu, komunistyčnomu tlumačenni) akty pobudovy Treťoho Rajxu (Adoľf Hitler), znyščenńa fašyzmu (Harri Trumen), pobudovy komunizmu (Nikita Xruščov) vtiľuvalyśa v estetyzovani, purystyčni (čystota rasy, dominuvanńa u sviti – v tomu čysli i v haluzi prav ľudyny, – pobudova spravedlyvoho suspiľstva trudariv) projekty: Buxenvaľd jak zasib dľa očyščenńa (estetyzacija) rasy, vybux atomnyx bomb u Hirosimi ta Nagasaki (očyščenńa vid skverny netolerantnyx nacystyśkyx ta fašystśkyx estetiv-purystiv), znyščenńa klasovyx vorohiv (GULAG). Estetyzm u absoľuti viv do puryzmu. Dľa dośahnenńa čystoty “projektu”, vlasne, purystyčnosty, slid bulo doklasty sylu. Neestetyčnyj material opyravśa, joho slid bulo dolaty, zastosovujučy nasyľstvo, ščo joho možna bulo po-riznomu imenuvaty, to jak sylu (Aľ Kapone, Boni i Klajd), to jak teror (Uľrika Majnhof), to jak vladu (Pol Pot, Harri Trumen). Ščopravda, inkoly puryzm nabuvav ukraj konceptuaľnyx form (Ejnštejn) i sublimuvavśa u terorystočnosti doskonalo nepojasnymoji formuly E=mc2. Ščo take c2 ne znaje nixto, odnak ce krasyvo i totaľno. I vse. Bez pojasneń.

Oskiľky projekt Fondu Zaxer-Mazoxa vse ž je xudožnim, to v ńomu, zvyčajno ž, bahato ironiji. Vin pokazuje sučasnyx “xudožnykiv” jak tvorciv torhovyx marok, brendiv – Saddama Hussejna jak tvorća brendu sxidnyx parfumiv (očevydno, z ohľadu na pidozru u rozrobci otrujnyx haziv), Nikitu Xruščova jak tvorća brendu vzutťa (očevydno, na zhadku pro joho nezabutnij vystup na sesiji OON), Harri Trumena jak tvorća brendu lystivok iz mylymy trojandočkamy u formi atomnyx vybuxiv. Ne brakuje i prostyx manijakiv, ščo ne rozhortaly svojix estetyčnyx projektiv tak maštabno, jak Adoľf Hitler čy Mao Czedun. Vony teroryzuvaly svoju okolyću čy maleńkyj Čykago.

Šče odnijeju xarakternoju rysoju zaproponovanoho Fondom Zaxer-Mazoxa projektu je joho perversyvna erotyčnisť. Ale erotyčnisť radše u sensi Žorža Bataja jak pevnoho relihijnoho dijstva (bo vkľučenoho u relihijnyj kontekst), jak pevnoho perestupu čerez relihijnu zaboronu, jak pevnoji transgresiji. Bezumovno, takyj perestup je oznakoju boževilľa. A čy ne je takymy naspravdi viľnymy vid Boha vsi pereličeni avtoramy estety? Z inšoho boku, “same bezumstvo po suti je božestvennym. Božestvennyj i označaje boževiľnyj, toj, xto vidkydaje rozumni pravyla” (5. – S. 297), – napoľahaje Bataj.

I todi okresľujeťśa šče odna triščyna, v jaku stromľaje svoje kopyto dyjavol – žaxajuča ščilyna miž opertoju na rozumnisť moralľu ta relihijeju. Relihija daleko ne rozumna, jak nam namahajuťśa dovesty. “My zvykly ototožńuvaty relihiju iz zakonom, my zvykly ototožńuvaty jiji z rozumom. Ale ... my povynni vidkynuty cej pryncyp. Ja pevnyj – u svojij osnovi relihija je rujnivnoju; vona vidvertaje vid dotrymanńa zakonu. Relihija vymahaje ščonajmenše nadmirnosty, vona vymahaje transgresiji svjatoho, svjatotatstva, žertvy, vona potrebuje svjata, veršynoju jakoho je ekstaz” (5. – S. 297). Takym ekstazom i je transgresyvnyj erotyzm pereličenyx estetiv vid polityky. A možlyvo j avtoriv projektu.

Vsix ekstazujučyx estetiv, predstavlenyx u projekti, nepereborno ťahne do zdijsnenńa svojix estetyčnyx projektiv čerez prynesenńa žertvy. Take prynesenńa žertvy zavždy zdijsńujeťśa čerez pevnyj relihijnyj rytual. Rytuaľnymy je i piromanśki maniji Adoľfa Hitlera – bezkinečni fakeľni poxody, pidpal Rajxstagu, vrešti, krematoriji. U projekti dľa zńatťa zacipeninńa pered joho žaxajučoju perversyvnisťu, vin podajeťśa jak avtor brendu hazovyx plytok. Rytuaľnym dľa Kim Ir Sena je prynesenńa u žertvu deśatkiv tyśač indyviduaľnostej u maniakaľnij sxyľnosti vybudovuvaty z ľudśkoji masy svoji “portrety”. Rytualizovani ľudožerśki “naťurmorty” dribnišyx manijakiv.

Zvyčajno, cej projekt vyklykav i vyklyče čymalo zaperečeń i protestiv (čoho, zreštoju, i dobyvalyśa avtory). A možlyvo i prosto ohydy. Odnak vin cikavyj same z ohľadu na čystotu eksperymentu, bo načebto heť pozbavlenyj etyčnoho čy moraľnoho. Ale, čy tak ce? Jakščo jdeťśa pro pozu avtoriv, to radše – tak. Odnak, naspravdi, i vony ne unykly pevnoho moralizatorstva. Pokazujučy žaxlyvu bezodńu miž etyčnym ta estetyčnym u našu nadilenu nadpotužnymy zasobamy muľtyplikaciji epoxu, čy ne proponujuť vony nam projekt, jakyj je pevnym zastereženńam. Vony pokazujuť nam bezumciv, ščo kydajuťśa storčma u žaxitťa ekstatyčnoho estetyzmu ta šče j ťahnuť za soboju cili narody, a to j use ľudstvo. A ce daleko ne ti starosvitśki Džeky Patrači čy zbočenci Čykatyly, a duže často naši šanovani povodyri. Ta j žyvuť vony, postriľujučy po čerepax, ne tiľky u jakijś dalekij Kambodži, a u cyvilizovanomu sviti, pomiž nas, ščob znovu spokusyty krasyvoju perspektyvoju majbutńoho. Perspektyvoju čy to šaxida, čy to borća za čystotu čy svobodu naciji. Bo same zadľa krasy našoho majbutťa vony truďaťśa. Ot tiľky čyjoho?

Ľviv, traveń 2002

---

1. Riľke R.M. Virši. Kyjiv: Dnipro, 1974.

2. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т.

3. Рикер П. Герменевтика, этика, политика // Москва: Academia, 1995.

4. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла // Москва: Добросвет, 2000.

5. Батай Ж. Танатография Эроса // Санкт-Петербург: МИФРИЛ, 1994.